如何客观评价袁崇焕?

说到这个袁崇焕不知道大家是怎么理解的,反正也还是非常非常厉害的一个人,这个人想必大家也都都听说了,最近这个争议非常大非常大,很多人说他好,很多人说他不好,那么为什么这个袁崇焕的争议这么大呢?有没有真正意义上对袁崇焕的客观评价呢?下面我们一起来简单的分析分析。

中国历史上大汉、大唐、大宋、大明等等,均是民族的荣耀。

这并非大汉民族主义,而是根植于我们文化的,可以从任何地方看到,甚至是金庸的小说。

对于袁崇焕的评价,从民国开始基本没有变化,尤其是史学家基本统一,认为袁崇焕对大明有很大贡献,是一个民族英雄,被杀属于冤死。

奇怪的是,最近10多年,对于袁崇焕的评价却突然出现180度的转弯。网上很多文章大肆攻击袁崇焕,说他是通敌卖国的汉奸。

为什么袁崇焕争议这么大?有没有对袁崇焕的客观评价

其实,仔细看看,大体就是三种人这么做:

第一、尚可喜之流的后人

汉奸后代要为自己祖先洗白,就必须黑袁崇焕。似乎汉奸投降满清,是袁崇焕逼得,甚至说袁崇焕才是汉奸。

第二、满清余孽

这种在北方很多,南方凤毛麟角。主要一些皇满余孽,刻意攻击汉族历史上每一个英雄,人为制造民族冲突。

第三、为博眼球的求名利者

现在社会竞争激励,有些所谓作家、写手为了出名,恨不得写刘邦是白人,秦始皇是外星人,以此来博眼球。

这种人什么奇谈怪论都写得出,但他们心里其实是很清楚真相的。无耻小人而已。

袁崇焕的功劳:

第一、苟利国家生死以,岂因祸福避趋之

袁崇焕作为科举出身的文官,本没有任何必要去打仗。即便国家亡了,袁崇焕只要学其他人投降满清,好赖也能混个小官继续当当,没有任何危险。

但袁崇焕却自告奋勇,弃笔从戎,去当年随时可能送命的关外和满清作战。

就这一点,我想看文章的人,绝大部分是做不到的。

现在让你们去混战中叙利亚做维和部队,你们敢去吗?

第二、袁崇焕连续取得多次胜利

在袁崇焕之前,明军在关外几乎不能作战,也几乎没有打赢过,见到清军就闻风而逃。

即便袁崇焕上任后,他的上级也认为关外不可收拾,擅自放弃了锦州,丢弃了大量辎重和难民,当时满清还没有进攻。

在袁崇焕死后,失去关外屏障的大明不堪一击,入关掠夺攻击如无人之境。三次包围首都北京,最难杀到山东济南,前后抢走做奴隶的汉人就高达100万(当时满清人口才几十万)。

而正是因为袁崇焕坚守关外,连续取得宁远、宁锦、广渠门三次战役的胜利,拱卫了大明北方长达5年之久。

这完全是力挽狂澜,在几乎不可能情况下做出的奇迹。

也许这三战就军事上来说,也并非特别辉煌的胜利,但在当时来说已经是最好最好的结局了。

第三、袁崇焕和满清勾结毫无证据

从古至今,没有任何能够拿出证据,甚至连满清自己也不承认。

和满清勾结是无稽之谈。

将满清故意放进关内杀到北京,更是无稽之谈中的无稽之谈。

谁都知道袁崇焕的责任就是拱卫北京,满清杀到北京,袁崇焕就是死罪。

况且,既然放进来,为什么在广渠门拼命,袁崇焕甚至自己都去肉搏了,差点被砍死?

袁崇焕头脑有问题?

其实,袁崇焕是死于常见的明朝内部政治斗争以及崇祯特有的多疑症。

第四、袁崇焕是个优秀军人,但并非救世主

客观来说,袁崇焕是个优秀军人,打仗还是比较擅长的,也能用人,战略比较厉害,但他不是救世主。

他首先不是优秀政治家,不懂得政治的基本要素,从而多次被北京朝廷陷害,曾经多次辞职还被撤职,最后还惨死。

其次,他不是张居正这种可以挽救国家的栋梁。大明痼疾200年,只有张居正这种超人才能挽回一二,多延迟几十年生命。袁崇焕则没有这种才能,只是单纯的军人,他只能从军事上尽量组织满清进攻。从开始到袁崇焕被杀,他的部队其实还是大大弱于满清军的,只能尽力而为。客观来说,就算袁崇焕不死,大明顶多推迟10年灭亡而已。

总之,袁崇焕是民族英雄没有什么好说的。

最低程度,袁崇焕不惜一切扼守关外5年,清军不能进掠夺100万奴隶,也不能大肆屠杀抢掠。

在当时的关内老百姓眼中,袁崇焕就是伟人。