法国大革命实际上是资本家发动的，他们有钱，但是没有政治权利。

为了改变这一情况，他们花钱雇佣平民和媒体，宣传启蒙思想。

法国大革命

革命前，法国打仗花了不少钱，而钱都集中在资本家那里，贵族拿不到。

最后由资本家发动群众，掌握政权，消灭了贵族阶级，然后继续剥削平民。

但是革命开始的时候，没有人想到最后革命的规模居然会这么大，尤其是拿破仑的表现。

这次革命，因为与欧洲以往的战争不同，不再是国王贵族之间，而是整个国家的平民与欧洲贵族之间的战斗。所以，全民动员的法军，要比各国国王的雇佣军战斗意志要强。

大革命本来就是一个错综复杂的话题，历代都被人讨论，从极端肯定要极端否定的都有，所以哪怕一个法国人，也不能说自己代表法国主流思想做出了一个结论，不然的话，我可以举出不同法国人作出的不同论断，每个都看上去言之成理。

正如同每个人所说的那样，大革命是一个具有深层历史意义的事件。

第一，大革命是法兰西贵族阶级最后的丧钟，但是不是最初的。

没错，法国贵族阶级在1789年之前就已经死了。

在路易十四和路易十五时代，法国贵族们云集凡尔赛宫，竞相沉迷在奢华迷乱的生活当中，这样风花雪月的生活，对文化来说当然是有益的，但是对贵族阶级本身的经济力量来说，却是一种自杀行为。大量贵族将自己原有的地产质押典当，丧失了领地的直接辖有权，而是从通过原有领地的土地交易中收税来维持收入(没错，在丧失所有权之后，贵族们还是可以从以后的土地交易当中收税)

也就是说，从波旁中后期开始，贵族阶级已经从整体上同领地割裂，成为了一个事实上的寄生阶级——当然，我不是说全部，还是有不少贵族留在乡村地方，并且躲过了大革命的疾风骤雨。

如果既不能对国家带来多少益处，又没有足够的实力保卫既得利益，只靠着“冢中枯骨”来维持自己的荣华富贵，那么这时的贵族阶级也就是和南朝的士族差不多了，只等着一个侯景出现。

第二，大革命的主体是城市贫民阶级，很多法令都反应了他们的直接诉求。

当时法国的城市贫民阶级已经十分壮大，之前很多人已经说得很清楚了，我只是在补充一点：很多城市贫民阶级其实并不是出身于赤贫家庭，而是来自于家境不错的家庭，但是因为当时法国的中产阶级家庭也实行长子继承制，幼子们分不到任何财产。

所以，到了大革命时代，政府就颁布了法令，确定由子女直接均分父代财产，然后被拿破仑保留到了法典当中。这种我们今天习以为常的规定，实际上是靠一个大革命争取过来的。

第三，大革命并不是一开始就这么暴力的。

法国大革命

从大革命的经过我们可以看到，1789年三级会议刚刚开始的时候，就连罗伯斯庇尔这样的野心家也只能高喊国王万岁，只有当国王决定保卫他亲爱的贵族阶级特权、通过压迫第三等级代表的时候，他们才坚定了斗争的决心，然后才有了著名的网球场宣言。

甚至，哪怕大革命之初，人们所构想的国家也只是一个君主立宪制国家而已——只有等到路易十六叛逃外国、并且勾结外国要求他们入侵铲平暴民的时候，人们才希望除掉国王。哪怕就算如此，对路易十六的死刑判决(在国民公会以记名方式投票)也并非绝对多数。

所以大革命的恐怖是循环上升的结果，在内部和外部的因素共同催动之下，激进派才越来越得势，不能一味地认为大革命时代人们只知道嗜血。英国的条件具有不可复制性，因为它是个岛国，本质上很少面临外敌入侵的风险(美国其实也十分类似)，因而可以从容优雅。

我个人认为路易十六是个好人，但是他不是个好国王，他的执政失误酝酿了大革命，他的进退失据催发了大革命，他的悲剧就是在一开始不想要以强硬手段对付第三等级，等到太晚的时候又想要这么做，如果路易十六一开始就打算流血，他的统治是可以维持下去的，他的儿孙才需要面对那不可避免的汹汹洪水。

另外，说“拿破仑没有想推广启蒙思想”这是完全错误的，拿破仑在国内和每个占领区都推行《法典》，这几乎是当时最代表启蒙思想的法律了(当然，拿破仑主观目的是不是推广启蒙思想就不做争论了)，别忘了当时普鲁士和俄罗斯还在实行农奴制。

“法国大革命并不干净”，“暴力革命不可取”，“法国如果跟英国一样平稳过渡就好了”如果是凡尔赛的贵族后裔们当然是有资格这么说的，但是如果作为一个法国平民的后代，我认为对先辈的牺牲还是要保留一点敬意为好……

我觉得法国的官方观点就比较中肯，引用一下先总统密特朗的总结吧：

“法国大革命就像生活本身一样，是一个混合物。它既鼓舞人心，又令人难以接受。在大革命中，希望与恐怖交织，暴力与博爱杂陈。”